August 24th, 2014

Перышки

Истоки украинской русофобии…

Сергей Рыдз.   Статья написана 2 июня 2003 г. !!!
Главные источники идеи самостийной Украины всегда располагались на западных окраинах украинских земель. Именно в Галиции, с конца XVIII века включенной в австрийские владения, формировалась возобладавшая ныне концепция «позиционирования» украинцев и Украины на основе агрессивной «отстройки» от русских и России. [Spoiler (click to open)]Справедливости ради стоит сказать, что антирусскость не была единственной чертой галицийского украинского национализма – это определялось в целом чрезвычайно запутанной национальной ситуацией в Австро-Венгрии. Входящие в ее состав народы, занимались постоянным перетягиванием канатов и предъявлением претензий друг другу. Восточная Галиция с ее смешанным украинским и польским населением не могла избежать и польско-украинского противостояния. Кроме того традиционным раздражителем были евреи, в общем, имелась идеальная «питательная среда» для взращивания крепкого и качественного национализма. Антирусская направленность при этом всячески поддерживалась австрийскими властями, к концу XIX века уже четко представлявшими, кто станет вероятным противником в предстоящей войне. Первая мировая война и последовавший за ней крах как Австро-Венгерской, так и Российской империи открыли самостийным идеям самую широкую дорогу. Тогда в Восточной Европе, особенно на территории бывшей Российской империи, на какое-то время появилась возможность для вытанцовывания любого гопака.
Земли восточной Галиции (той, что территориально в значительной мере соответствует нынешнему понятию «Западная Украина»), впрочем, были довольно быстро поставлены под контроль Польши тогдашним начальником польского государства Юзефом Пилсудским. Там тогда добывалась нефть. Советско-польская война 1920 г. позволила закрепить за Польшей дополнительные украинские территории, что на самом деле лишь укрепило и закалило националистические настроения на тех землях.
«Воссоединение» Украины в 1939 г. фактически означало включение в пределы СССР территории «природного очага» украинского национализма, исторически никогда не связанного с Россией, да и с самой Украиной – лишь на уровне национальной самоидентификации – в течение столетий западные украинцы воспитывались на совершенно другой культуре.
Последствия шага 1939 г. долго «икались» бандеровщиной, а в конечном итоге определили взлет сепаратистских настроений на Украине в начале 1990-х гг., что сыграло немалую роль в крушении Союза. Да и в настоящее время любые, даже мнимые шаги киевских властей в сторону интеграции с Россией встречают резкую оппозицию именно среди партий и политиков, избираемых преимущественно голосами населения западных областей.
Таким образом, складывается крайне неестественное положение, когда большая, наиболее населенная и промышленно развитая часть Украины желает идти на тесное сближение с Россией, однако не может этого сделать из-за меньшей, которая относится к России плохо и является основной носительницей идеи о самостийной Украинской державе.
Наилучшим выходом из подобной патовой и мало кого устраивающей ситуации (говорю в данном случае и о России, и об Украине) может стать реальное оформление имеющегося раскола. Украин должно быть две, и это будет полезно для самой Украины. Подобный раздел возможен не только в виде настоящего деления на два государства, но и в форме федерализации Украины. Фактический развод Сербии и Черногории с сохранением каких-то формальных связей демонстрирует эффективность подобной модели. Кстати, толчком для подобного развития событий может стать окончательное осознание того факта, что перспектив на вступление в ЕС и НАТО у Украины в ее нынешнем виде нет и на ближайшее время не предвидится. Тогда возникнет законный вопрос, что делать дальше, ответ на который у разных частей Украины будет уже свой. Украино-украинская граница может проходить по пограничной линии 1939 г. В конце концов, если мы преодолели «тяжелое наследие пакта Молотова – Риббентропа» в случае с Прибалтикой, то почему бы не заняться этим и в украинском направлении? Одна Украина, Восточная, вероятно, станет развиваться по пути интеграции с Россией – благо в этом есть заинтересованность с обеих сторон. Конечно, по вопросу нового полного включения в состав России нам все равно покажут из Киева дулю з маком, однако тесное сближение между Россией и Украиной в экономических и государственных вопросах не подлежит никакому сомнению.
Другая же Украина может попытаться сама устроить свою самостийную судьбу. И это тоже возможно. Возвращаясь к примеру Сербии и Черногории, следует отметить, что одним из доводов в пользу отделения Черногории от Сербии стало не подчеркивание различия между сербами и черногорцами, а, наоборот, утверждение, что черногорцы – это соль сербской нации и нечего им подчиняться неизвестно каким сербам в Белграде. Примерно по такой же схеме может выстраиваться и идеология новой Западной Украины, представители которой всегда считали себя главными ревнителями украинских ценностей. («Украинцы – соль нации и нечего им подчиняться каким бы то было псевдоукраинцам с востока»)
Нетрудно предположить, что государство, или Федеративная Республика Западная Украина, по крайней мере, на первых порах, станет проводить подчеркнуто антироссийскую. He менее очевидно, что его политика будет столь же последовательно проамериканской – сейчас это гарантия стабильного существования для новых государств на земном шаре. Тем более что вся территория Западной Украины – поле возможных территориальных претензий всех ее соседей и прежде всего Польши, которая, несмотря на все официальные признания, никогда не сможет внутренне признать Львов – город, имевший богатую польско-австрийскую историю и до 1939 г. являвшийся одной из культурных столиц Польши наряду с Краковом, – украинским.
США теоретически могут быть заинтересованы в существовании подобной Западной Украины. Вне зависимости от того, будут ли российско-американские отношения развиваться по пути сотрудничества или нет, наличие такого инструмента, как самостоятельная антироссийская Украина, на всякий случай не помешает. Явный интерес к новому государству будет проявлять Польша. С момента распада СССР польские политики прикладывали все возможные усилия для налаживания тесных, даже союзнических отношений с Украиной. В какой-то мере это было рефлекторное продолжение реализации старой мечты Пилсудского – занять место России в Восточной Европе, т. е. стать центром притяжения для соседних народов. В 1990-х, как показалось полякам, появился новый исторический шанс. Однако мечте не удалось воплотиться и в новых условиях. Украина претендовала на более выгодные и привлекательные формы интеграции в западный мир, чем союз с Польшей. Политический и экономический потенциал новой Западной Украины уже не будет столь велик, чтобы с ходу пренебрегать схемами Варшавы.
Возможным противовесом одностороннему сближению с Польшей может стать развитие отношений с Румынией, Словакией и Венгрией. Это, возможно, позволит выделить регион Карпат и Прикарпатья в отдельную структурную экономическую единицу. Развитие именно по этому пути может быть весьма перспективно, во-первых, как основа долгосрочной экономической и политической стратегии, а во-вторых, как средство вывода Западной Украины из схемы вечного противостояния с Москвой и включения ее в более логичную и определенную географическими условиями систему координат. Кстати, необходимость привлечения инвестиций и поиск путей интеграции в мир, вероятно, достаточно быстро приведет Западную Украину к необходимости проводить спокойную либеральную политику без каких-либо претензий на реализацию какой-то особой украинской миссии.
В таком случае о проблеме Западной Украины можно будет забыть, как о плохом сне.
promo natamax december 8, 2014 18:25 411
Buy for 50 tokens
Существует много версий, почему Украина была втянута в эту войну. Мне захотелось как- то обобщить эту информацию. Разложить по полочкам, чтоб и себе было понятнее. Кто, зачем, когда? Так и прогноз легче сделать... Я живу в Донецке. Знать, чего ожидать, нужно мне, как воздух. Итак: Участники…
Перышки

Чего боятся противники федерализма и почему они ошибаются.

Пять «страшилок» от противников федерализма (с разоблачением)



Аргумент №1. Федерализация Украины – первый шаг к распаду страны

Они говорят: существующие между регионами Украины противоречия угрожают её целостности и после федерализации сепаратисты получат в руки рычаги, с помощью которых развалят страну.

На самом деле

Ни федеративное, ни унитарное устройство не способны сами по себе привести к распаду страны либо предотвратить этот распад.  Так, противники федерализма любят приводить пример Чехословакии, где в 1969 году было введено федеративное устройство, а в 1993 году произошло разделение государства на две независимые части. Однако они забывают о том, что, к примеру, унитарная Молдова в своё время распалась на два де-факто независимых государства: собственно Молдову и непризнанное, но обладающее всеми признаками самостоятельного государства Приднестровье. С другой стороны, на карте мира хватает государств, успешно существующих при федерализме на протяжении многих десятилетий: не будем забывать, что большая часть населения Европы сегодня проживает именно в федеративных государствах.



Способность государства продолжать своё существование в действующих границах определяется не административно-территориальным делением, а способностью жителей тех или иных регионов страны сосуществовать в рамках этого государства и разбираться в тех противоречиях, которые между ними существуют. Если эти возможности исчерпываются – следует распад, и никакая форма административно-территориального устройства не может этому помешать.

С другой стороны, федерализация или её более мягкие варианты, вроде усиления автономии регионов без перехода к федеративному устройству де-юре способны снизить накал противоречий между регионами и центром, подобно тому, как это произошло в Испании. За счёт того, что регионы получают больше полномочий, больше возможностей строить свою жизнь в соответствии с представлениями своих жителей, межрегиональные проблемы если не решаются, то в значительной степени уходят из политической повестки дня, что, безусловно, благотворно сказывается на внутренней стабильности государства в целом.

Мы, федералисты, убеждены: межрегиональные проблемы Украины не настолько остры, чтобы уничтожить страну. Если мы ошибаемся, то разговоры о форме административно-территориального устройства вообще лишены смысла. Если мы правы, то переход к федеративному устройству не разорвёт Украину. Так что данный аргумент противников федерализации мы отбрасываем.

Добавим лишь, что процессы распада федеративных государств происходят, как правило, более мягко, чем в унитарных: достаточно сравнить «бархатный развод» Чехии и Словакии с кровавым Приднестровским конфликтом.

Аргумент №2. В результате федерализации Украина превратится в набор феодальных княжеств, где будут править князьки из местной элиты, а граждане превратятся в бесправных крепостных.

Они говорят: увеличение полномочий местных органов власти приведёт к тому, что эта власть будет захвачена местными олигархами, а сокращение полномочий центра сделает их позиции неуязвимыми.

На самом деле

Возрождение в Украине феодальных отношений – действительно вполне реальная проблема. Однако решение проблем украинского неофеодализма не имеет никакого отношения к вопросу федерализации страны.

Фактически в сегодняшних реалиях мы уже наблюдаем, как целые регионы отдаются под контроль тем или иным финансово-экономическим группировкам и политическим кланам, которые, имея поддержку центральной власти, способны ломать через колено так называемые органы местного самоуправления. Одесситы прекрасно могли наблюдать это на примере ситуации с Одесским аэропортом.

Продолжая феодальные аналогии, можно сказать, что сегодня города и целые области отдаются «в кормление» новым феодалам по воле центральной власти. Совершенно непонятно, почему противники федерализма считают эту ситуацию более выгодной по сравнению с тем, что власть в регионах захватят представители местной элиты.

Мы, федералисты, отдаём себе отчёт в пагубности неофеодальной системы. Однако мы убеждены, что при федерализме даже эта несовершенная система будет носить более человечный характер. Сегодня новым феодалам вообще всё равно, что думает о них население регионов, с которых они кормятся. Их борьба – в том числе и между собой – сводится к борьбе за поддержку высокопоставленных лиц в киевских кабинетах. При федерализме возможности центра оказывать им такую поддержку будут ограничены, а вот значение регионального общественного мнения возрастёт.

Таким образом, даже в неблагоприятных неофеодальных условиях федерализация благотворно повлияет на положение дел в регионах, а значит, и в стране в целом. Что, впрочем, не исключает необходимости борьбы с неофеодализмом в Украине.

Аргумент №3. Федерализация Украины приведёт к увеличению расходов на содержание чиновников

Они говорят: в результате федерализации Украины регионы получат более широкие полномочия по самоуправлению, а значит, на местах понадобится создать мощный аппарат чиновников, которые будут осуществлять эти функции. На их содержание уйдут значительные средства, так что федерализация влетит украинским налогоплательщикам в копеечку.

На самом деле

Государственный аппарат – вообще штука недешёвая. Масса денег налогоплательщиков тратится на зарплату милиционеров, пожарных, врачей, учителей и так далее. Но никто не предлагает отменить милицию или пожарных ради экономии средств. Вопрос заключается в том, насколько эффективно используются эти деньги, а точнее, насколько эффективно выполняют свои функции те или иные чиновники или целые властные структуры.

Разумеется, новые структуры потребуют новых сотрудников. Но параллельно с этим будет происходить процесс сокращения ставших ненужными центральных, киевских органов власти, в том числе многочисленных агентств, комиссий, управлений, советов и прочего, занятых преимущественно перекладыванием бумажек из одной стопки в другую. Среднестатистический гражданин, живущий в регионе, физически не в состоянии оценить, какие из работающих за его счёт киевские чиновники реально заняты делом, а какие представляют собой бессмысленные придатки бюрократической машины. Что же касается местных органов власти, то оценить эффективность их работы жителям региона гораздо проще. А значит, есть основания ожидать, что новосозданная система управления будет расходовать бюджетные средства как минимум не менее эффективно, чем действующая.

Более того, бюрократический аппарат современной Украины настолько сложен и громоздок, что в принципе не представляется возможным прогнозировать, как именно изменится общая численность чиновников при переходе к федеративному устройству. Не исключено, что оно не возрастёт, а, напротив, уменьшится, без вреда для эффективности системы управления.

Аргумент №4. В результате федерализации дотируемые регионы скатятся в нищету, что негативно отразится на социально-экономическом положении страны в целом.

Они говорят: сегодня государство перераспределяет доходы регионов так, чтобы примерно в равном положении находились все: более богатые финансируют более бедных. Если, как предлагают федералисты, доходы будут в основном оставаться на местах, то депрессивные с экономической точки регионы скатятся в нищету, что породит множество социально-экономических проблем (трудовая миграция, рост преступности, инфраструктурный коллапс и т.п.), которые отразятся и на регионах-донорах.

На самом деле

Уровень экономического развития регионов Украины не одинаков, и это, действительно, является большой проблемой. На протяжении 20 с лишним лет государство ничего не делало для того, чтобы решить эту проблему. Да и зачем? Контролируя фактически 90% всех доходов, собираемых в регионах, центральная власть попросту перекачивала средства из более успешных областей в дотационные, создав своего рода систему сообщающихся сосудов, уровень «воды» (денег) в которых был примерно одинаков.

Здесь уместно вспомнить классическую аналогию про рыбу и удочку: так вот, государство на протяжении 20 лет кормило бедные регионы «рыбой», выловленной в богатых регионах, поскольку ему было проще забрать у них эту «рыбу», чем придумывать, как именно должна выглядеть «удочка».

При переходе к федеративной системе государственного устройства, регионы будут «есть» преимущественно ту «рыбу», которую сами «выловят». В распоряжении федерального бюджета, безусловно, останутся достаточно значительные средства, однако их явно не хватит на то, чтобы в течение бесконечно долгого времени кормить отстающих. Соответственно, единственной альтернативой сползания целого ряда регионов в экономическую депрессию станет финансирование из госбюджета проектов развития – тех самых «удочек». Вот так федерализация страны будет способствовать экономическому развитию регионов, в особенности депрессивных.

Аргумент №5. В результате федерализации страны ничего не изменится.

Они говорят: никакая федерализация не поможет улучшить положение Украины, так как главными проблемами нашей страны является коррумпированность чиновников, продажность политиков, готовность избирателей голосовать «за гречку» и т.п. Так что нужно решать именно эти проблемы, а не отвлекать народ разговорами о федерализации.

На самом деле

Сама по себе федерализация Украины, конечно, не позволит решить всех злободневных проблем страны. Однако она может стать поводом к тому, чтобы начать, наконец, заниматься их решением.

Надо понимать, что федерализация в любом случае будет означать внесение серьёзных изменений в саму структуру украинского государства, которые коснутся практически всех его составляющих – причём на самом высшем, конституционном уровне. Фактически мы говорим о создании нового государства в тех же государственных границах, конституционной «перезагрузке» Украины. И только от нас самих будет зависеть, какой будет эта новая страна.

                       21 сентября 2012 г Автор: Юрий Ткачёв

http://timer.od.ua/statji/5_strashilok_ot_protivnikov_federalizma_s_razoblacheniem_193.html

Перышки

Страх федерализации: о чем молчат оппоненты

Права при федерализации: Субъект имеет право иметь свои - конституцию, свой парламент, правительство, свое законодательство в определенных конституцией федерального государства сферах.

И, минуточку.....  А ВОТ ПОЧЕМУ:


Конституцией может быть предусмотрено право нации на отделение от государства(через референдум)

Ту ду -ту ту!!!

Следующий пост про экономический страх...

Перышки

Экономическая сторона федерализации: о чем молчат оппоненты

Виктор ЛОГВИНЕЦ | 31.10.2012

Экономическая сторона федерализации дает понимание скрытых мотивов убежденных сторонников жесткой централизации в стране.
Collapse )а только ли бескорыстная забота о благе страны и чисто политические мотивы движут ими?
http://odnarodyna.com.ua/node/10777